(通訊員季小天）2015年3月26日下午2點，6774澳门永利社會學系師生在40多人東七樓510會議室開展了第16期教師學術沙龍活動。這次學術沙龍主要是張小山老師彙報近期在社會學理論研究方面取得的成果之一《社會學中後現代主義先驅齊美爾學術思想新探》，沙龍由何菊老師主持，評議人是劉成斌老師和鄭丹丹老師，并特别邀請了南京大學6774澳门永利的成伯清教授擔任沙龍嘉賓。
張小山老師先是為大家簡短講解了一下這篇文章，他認為齊美爾的學術思想蘊含許多不同于社會學主流範式的成分，主要表現在：追求獨特另類的研究旨趣、持有構建主義社會觀、主張懷疑主義的認識論、提倡多元主義的視角及方法，踐行自由開放的表述風格。在張小山老師看來，齊美爾别具一格的風格不太為同時代人所理解，卻在後現代主義那裡複活了，後現代主義的一些比較重要的特征在齊美爾身上都有較明顯的體現，其思想中蘊含着豐富的後現代元素，基于此，可以将它視為社會學中後現代主義範式的先驅或早起探索者。
并且他還認為相對于社會學傳統的三大範式：實證主義、解釋主義、批判主義，可以将後現代主義視為社會學及社會學研究的第四大範式或準範式，而齊美爾正是該範式當之無愧的先驅或早期代表。文章的結語部分張小山老師從看待社會現實的基本立場以及針對研究倫理的态度取向兩個變量維度對着四大範式進行了邏輯歸類。在論文的最後，張小山老師還指出社會學的四大範式在研究旨趣、本體論、認識論、方法論等方面存在明顯差異，進而導緻他們在研究方式及策略、具體方法與技術的選擇上也有很大的不同。他們為社會學及社會研究提供了非常基本的參照框架和富有特色的分析視角，可以為不同旨趣的研究者帶來有益的指導。
首先進行點評交流發言的是特邀嘉賓。成伯清教授從事社會學研究多年，早在1999年就出版了個人著作《格奧爾格·齊美爾：現代性的診斷》，成教授先是稱贊了張老師的這篇論文内容豐富、文筆生動，并回憶起了自己當年研究齊美爾學術思想時，國内研究齊美爾的文獻極少隻有兩三篇，已翻譯成中文的著作也不多，研究隻能靠從香港獲得資料，近兩年關于齊美爾翻譯的著作也多了起來，但大多質量不高，張小山老師研究齊美爾多年，對齊美爾把握精準，把握全面，很期待小山老師翻譯齊美爾的著作，還稱贊張小山老師的研究代表了齊美爾研究的最新水平。接下來成教授提出了自己的一些疑惑和建議，首先他談到現代性和後現代性的界限是非常模糊的，曾有學者提出過“後現代性就是現代性”，因此他是避免使用後現代這個詞的，因為在他看來，我們早已進去後現代之後了，張老師在這裡把它定義為一種範式，那麼這個範式是什麼，社會學從範式之争到以問題為中心，到現在很多人開始做社會機制的東西，這個可能是社會學以後發展的方向，這時候把齊美爾專門拿出來讨論，這個立題非常有意義。這裡他又談到中國的知識分子曆來看重學以緻用，鼓勵大家在研究中加入更多的社會關懷。其次他問道我們拿後現代主義幹什麼，在教授看來後現代是對現代性局限性的反思，齊美爾更多的是在把玩現代性的碎片，他不管做什麼都是要追求時代的整體精神，文中把他使用的審美直觀，想要從特殊性裡看到一般性，但感覺太快了，要把這個東西做的有意義，證成審美的範式這個地方還需要再細化。在讨論裡說到齊美爾講形式是為了過程，這樣有些太為齊美爾辯解了，我們不應該對齊美爾過度美化。最後關于下一步的研究方向，他提出可以探讨齊美爾從社會學的角度是如何讨論自由的。
接下來鄭丹丹老師發表了自己的看法：學習理論的目的是對事物的一個認識和解釋，是一個提高效率的做法，我們可以對理論進行建構、發展和應用，對已有的理論解讀和闡釋。無論怎麼樣我們的研究總是強調“新”。張老師這篇文章後現代的角度來研究，文章的立意很新。但是前人有一本著作是讨論這個的，如果能從和以前的研究有一個對話則更好。結論提出的四大範式，因為前面全部在談齊美爾的後現代，能夠成為後現代的緣起者，如果後面想寫這個，前面應該寫四大範式是如何支持住的，有關這個的部分應該放在讨論裡更合适。最後鄭丹丹老師還指出文章的結構有些不平衡，文中的一些論據有的詳細有的模糊，希望後面能再處理一下。
劉成斌老師以“齊美爾的‘後現代主義’和經典社會學的四分天下”為題，和大家分享了自己閱讀後的一些思考。首先他指出文中的現代後現代、主流非主流視角是一個很強的研究預設——社會學的三大家都是現代性的那麼齊美爾是後現代性，但其實這其中的界限并不是非常分明。接着他把齊美爾的思想和韋伯的《新教倫理與資本主義精神》進行對比，韋伯也符合張老師劃分的這三個标準，但是韋伯并不是後現代的。接下來劉老師就文中提到的幾個“主義”也提出了自己的看法，一個是文中用這麼多“主義”是否合适、是否有過分拔高之嫌；一個是文中關于主義的用詞是否恰當，針對這些問題張老師也做出了自己的回應，成教授也适時參與其中發表了自己的看法。緊接着劉老師就論文的結構提出了自己的想法，既然文章是想社會學的經典流派重新劃分，那麼就要把研究放在齊美爾是如何和同一時代的其他三大家即塗爾幹、韋伯與馬克思并駕齊驅的，按照齊美爾與這三個人的比較來進行闡述會更清晰顯現經典社會學的四分天下。同時他還建議張老師可以嘗試去研究齊美爾“後現代性建設性”的一面，從而重拾後現代主義的“建設性”。
評議的最後，劉老師向大家解釋了邀請張老師寫齊美爾的原因，因為他深切感到系裡可以做純理論的社會學研究的老師太少，他熱切呼籲大家去重讀經典，挖掘經典的魅力。
華中農業大學的狄金華老師緊接其後從經驗研究的方向提出了新的理解，齊美爾所處的時代和塗爾幹是一樣的，但後現代出現時所處的“場”是不一樣的，如果認為齊美爾是後現代的先驅的話，那麼他的思想社會基礎在哪裡？另外一個，齊美爾、福柯等他們是邊緣的，會産生和主流不一樣的思考，那這種思潮是對現代性的反思還是邊緣化導緻的呢？對此，張老師也及時作出了回應：“文章的萌芽其實和教學有關，當初是希望能有一條線索歸類，方便學生理解，這也是回應劉老師的話，齊美爾原來也是經典，但總感覺不那麼重要，這次梳理是希望把他的位置再往前排一點。主流和非主流這樣的，就是大家是否接受。”
鄢慶豐老師說道，現代和後現代的關系才是最重要的，齊美爾他是形式的社會學，但在表述中很日常。現代化就是從社會事實中提取出理性，但後現代是論證所有大家認為的理性中都存在非理性。齊美爾是普遍化的形式在日常生活中的體現，從這個角度來說，社會學家門确實把社會的各個層面都考慮到了。
成老師緊接着補充，“什麼是後現代？連自己的都不要了。就講自我的觀念的話，倫理的自我是一旦認定就不變的，後現代就是福柯的那句話‘别問我是誰，也别要求我不變’，籠統的後現代确實同意引起争議，你現在就是用現代性的思維去讨論後現代的東西。”
對于文中細分的四個主義吳帆老師也認為後現代沒有這麼具體的主義，齊美爾和其他三大家不一樣的是一種思維的突破，是對思維框架的一種解構。随後在座的苗大雷老師、陳文超老師、郭秋菊老師都熱切地參與到讨論中來，對文章的結構、歸類、現代和後現代、主流和非主流紛紛提出了自己的看法，任敏老師還主動分享了自己在理論研究上遭遇的挫折，她覺得齊美爾看到的是人的整體，把握住了人傳承下來的東西，所以才能把握住社會的核心。
整個沙龍一直在比較活躍的氛圍中進行着，讨論一直持續到下午五點半，到場的師生接受了一場齊美爾學術思想的洗禮，感覺收獲頗多。
微信二維碼
