2016年4月21日上午，社會學系第二十三期“喻晨學術沙龍”活動成功舉行。本次沙龍由2013級社會保障博士羅豔主講，2013級社會學博士劉丹主持，特邀社會學系系主任丁建定教授作為點評嘉賓，現場三十餘名同學參與了此次活動。
本次沙龍的主講題目是《信息技術與城市居家養老服務的互動研究——基于蘇州市虛拟養老院的實證調查》。主講人羅豔首先從當前養老服務供需缺口日益增大，亟需探索一種更加高效的養老服務方式這一現實背景講起，認為今後信息技術的應用将成為完善和發展居家養老服務的重要選擇。之後，她結合實證材料，從“虛拟養老院的緣起：解決痛點、虛拟養老院“信息技術”與“居家養老服務”的互動、虛拟養老院的擴展等幾個方面對蘇州市姑蘇區虛拟養老院的概況、運作以及發展等進行了全面的介紹，使大家對虛拟養老院有了一個清晰的認識。最後,羅豔從技術的社會形成論入手，搭建分析框架，揭示蘇州市虛拟養老院中信息技術成功應用于居家養老服務的内在原因和機理，并再此基礎上引申出自己的思考。
主講人彙報結束之後，到場師生展開熱烈讨論，提出了很多問題和建議：
2015級碩士王廣德首先發問，他認為文章的題目不夠聚焦，并對信息技術與養老服務之間的互動到底是怎麼結合的？以及開展中研發團隊的成本很高，能否推廣等存在一些疑問。
2014級碩士陳甯提出以下幾個問題：第一，關于題目，互動是否合适有待商榷。第二，為什麼選取蘇州為研究對象，能夠進行一個概述。第三，研究背景是當前存在的“供需矛盾”那麼這個矛盾有多大，信息技術介入之後這個矛盾是否得到緩解？介入之後是什麼情況呢？第四，信息技術隻是一個工具，蘇州的成功是技術決定還是經濟決定呢？
2015級博士周浪提出疑問，首先互動是什麼，這個文章中并未展開。其次關于建議圖的展開，多是策略調整，并沒有深入的解釋。再次，文章最後用信息技術決定論作為解釋框架是否過于寬泛，信息技術與服務之間的關系應該深挖。
2015級博士童玉林提出如下問題：第一，城市居家養老服務有具體的服務内容和服務主體等方面，信息技術跟誰進行互動，是否可以更清晰的界定？第二，文章布局相對較散。第三文章的一些新詞“邏輯結構”、“物理性”和“物質性”等能否進行明确解釋？
2015級博士劉傑認為文章中實證與理論的對話是有隔閡的，理論框架比較模糊，對技術社會的建構缺乏社會的成分，尤其是老年人的需求部分需要突出。2015級碩士何晨晨也認為關于老年人的論述不夠充分。
2013級博士鄭進提出了許多具體而又細緻的建議，首先摘要中出現研究意義是否合适，其次文章關于相關因素的論述需要具體化，再次訪談資料的應用、時間地點的表述、直接與間接引用等細節需要注意。
2013級博士劉丹首先對文章中關于互動的運用提出了疑問，并提出可以改為“互構”的建議。其次，提出文中出現“互動邏輯”、“應用過程邏輯”不夠明确和統一，重點不夠突出。再次，用蘇州作為論據去支撐理論，那麼信息技術的應用的基礎和條件到底是什麼？
此外，參會的其他同學如吉别克、馮蘭等也從文章的調查對象、理論支撐、解釋主體、研究對象等方面提出了自己的看法。
羅豔對一些問題進行了回應，并對大家的問題和意見表示感謝。
最後，進入精彩的點評環節。丁建定教授的點評基于文章，但是不拘泥于文章本身，不但給大家分析了自身的一些研究經曆，更對大家如何做學問、如何埋頭做事，坐得住闆凳提出了要求和建議，使大家切身感受到丁老師的關懷。針對文章本身，丁老師主要從以下幾個方面提出了看法和建議：第一，文章的立意不夠明确，究竟是想解釋影響信息技術發揮作用的主客觀因素還是想解釋信息技術是如何應用于養老服務呢，這一點是文章中沒有明确體現的。第二，在信息化居家養老服務中，政府的作用究竟是什麼？應該是什麼？政府是否該退出，還是本身就是政府的責任需要明确。第三，目前文章展現出的三維主體，政府、居家樂、供應商這是不全面的，忽視了人的層面，需求的層面，要把老年人的情況加入分析框架，從而變成政府、居家樂、供應商、老年人這一菱形的框架。第四，機構的發展信息化是最基本的，但是居家養老服務更需要信息化。同時丁老師指出，有了信息化如果沒有強大的服務支持體系是不行的。第五，丁老師對文章提出具體的解釋框架，非常贊同，認為在研究的過程中，不僅要解決具體的問題，更要能夠圍繞具體問題，提出“形而上”的分析解釋框架。最後，對文章結論中提出的“物理形态”、“現實形态”、“應用形态”提出疑問，認為這些和前文的分析并不太符合，沒有具體總結引起變化的因素是什麼。
同學們對丁老師的精彩點評報以熱烈的掌聲。最後，所有參加沙龍的師生們一起合影留念，此次喻晨沙龍活動圓滿結束。
微信二維碼
